Vuelve PHILONOMICS: esta vez, con sus ideas.

Después de tanto tiempo sin subir nada, quisiera compartir con vosotros unas cuantas líneas que creo reflejan fielmente el espíritu con el que quiero llevar este blog. Sin embargo, antes tocaré un par de puntos a modo de introducción: las ideas y las etiquetas.

Los que hayáis visitado el blog antes os habréis dado cuenta de que en entradas anteriores he citado a autores liberales como Michael Huemer (aquí) o Lawrence H. White (aquí y aquí). 

Sin duda alguna estos autores (así como B. Caplan, J. Brennan, T. Cowen, R. Nozick, M. Friedman, J. S. Mill y J. R. Rallo, entre otros) constituyen la principal fuente de influencia del blog. Uno se puede hacer más que una idea del contenido con el que aquí se encontrará leyendo a todos estos autores. Por tanto, aunque no me gustan las etiquetas, se puede decir que el blog mantiene posturas claramente liberales en cuanto a filosofía política.

Pero insisto, no me gustan las etiquetas. Su capacidad de sintetizar palabras es lo que las hace peligrosas, es decir, “en su principal virtud se encuentra su máximo defecto”. Y es que, aunque nos sirvan para “decir mucho con poco”, son fuente continua de reduccionismos y de malas interpretaciones.

Y tengo que decir que en el movimiento liberal, como en casi todo movimiento político, hay mucho de esto. Al fin y al cabo, la propaganda se nutre de esta capacidad que tienen las etiquetas para lanzar mensajes potentes y con un fuerte componente emocional en muy pocas palabras (esto último también se encuentra en el marketing, el periodismo o en el “twitteractivismo”).

Una vez hechas las aclaraciones pertinentes, haré un poco de copypaste  de unas líneas cuya lectura es altamente recomendable, en especial para aquellos que defendáis posturas liberales.

El texto lo he sacado de un corto vídeo en el que Penn Jillette relata su forma de ver el movimiento “libertarian“. Las citas están en ingles, siento no haberme tomado la molestia de traducirlas y espero que no suponga un problema para el lector.

En todo caso, lo que se reivindica es que es mejor exponer tu visión de la verdad que tratar de convencer a los demás de que lo que tú dices es lo correcto. Y esto es precisamente lo que se quiere transmitir desde PHILONOMICS.

Cuando afirmamos estar en lo cierto, lo que estamos haciendo es cerrar el debate. Esto es así porque en el momento en el que decimos tener la verdad absoluta, el valor de las demás opiniones se reduce a cero. Y por tanto, no se da la oportunidad a que los demás puedan estar en lo cierto.

Esto es un problema. En realidad, los demás sí pueden estar en lo cierto, el ser humano no es omnisciente, por lo que siempre va bien mantener cierto grado de escepticismo. Es importante reconocer que la otra parte puede manejar información que desconoces.

Pero en fin, vayamos con las citas:

Lo primero: decir lo que piensas.

I believe that your goal without condescension and without manipulation is to tell the truth as you see it.

Lo segundo: no insistir en intentar convencer a los demás, confronta argumentos.

If I’m thinking how do I get that person to become a libertarian I believe at that moment I’m a pig, I’m a bad person and I’m doing the wrong thing.

I should be thinking what do I believe what’s in my heart, I try to say that, then that person says that back. Because it’s possible that they are right. And if I’m trying to convince them I have not given them any possibility of them being right.

Para ilustrar este último punto, un ejemplo:

When you say to the person condescendingly: Well, how do you think UFO’s could have gotten here? That’s not a real question, you are trying to manipulate them. And it’s possible that the person sitting across from me has information on Roswell that will change my whole point of view. It’s very unlikely I don’t really entertain. But in theory I wanna be open to that.

Más de lo mismo: no intentes cambiar las ideas de los demás.

So my brain of libertarianism if you will is: I love having people preach to me, I don’t wanna ever become the person who is trying to change their mind.

The difference between telling the truth as you see it from your heart with passion and trying to win people over is (…) the slightest possible difference. But to me it’s very important and I try to stick with that.

Lo tercero: la guía del buen liberal.

So, the flavours of libertarianism I go with is just: I think I go with maximum freedom.

In every problem you come up with I would like to have one of the first questions to be: Is it possible we can solve this with more freedom instead of less, Is that possible? And sometimes the answer is gonna be no.

Pero en muchos otros casos:

At least consider the possibility of going with more freedom. That having been said, I’m not for burning down the situation that we have. I’m not for hose it down (…) and start again. It’s not the style of person I am.

En resumen: the point is to recognize “I may be wrong

“I believe you just keep saying the truth as you see it, as often as you can, you change your mind every time you see yourself as being wrong and you hope that truth will win out in the end, and I think it does”

I think that the major quality you need to be an atheist and the major quality you need to be a libertarian is optimism and trust in love of people.

Éste último párrafo en negrita es precioso, creo que no se puede expresar en menos palabras cual es la mejor manera de intentar llegar a la verdad.

Llegados a éste punto quisiera compartir una cita de Karl Popper:

“Our aim as scientist is objective truth; more truth; more interesting truth; more intelligible truth. We cannot reasonably aim at certainty. Once we realize that human knowledge is fallible, we realize also that we can never be completely certain that we have not made a mistake”

Karl Popper

Portrait Sir Karl Popper

Portrait Sir Karl Popper, Philosoph, England, Photographie von Horst Tappe. 1987.

Aquí el vídeo que ha inspirado esta entrada.


En entradas posteriores trataré de exponer una visión liberal de la filosofía política y de la economía. Mientras tanto os dejo con un enlace que no dejará a nadie indiferente:

The Non-Non-Libertarian FAQ de J. L. Rincón.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s